山在那里, 路在脚下..
《No Rules Rules》by Reed Hastings / Erin Meyer
四星评价，这是一本就介绍 Netflix 文化和管理的书。很有启发，但是不太容易复制，too hard in practice.
总结下来就三个大点：1. High talent density; 2. Culture of candor; 3. Context, not control。为什么很难复制呢，因为单就第一条就说明很难了，哪里能招到那么牛人。但第一条（第一章）也是后面一切（后面九章）的基础。
这是一本蛮实践的书，里面很多 Netflix 自己的案例。
《No Filter》by Sarah Frier
同样的一本五星读物，这是一本关于Instagram的书，介绍了ins的整个发展时间线，一直到两位founder离开之后的2019年。Instagram从发布至今，一直是火箭般的增长，对culture的影响力甚至已经超过了它的老大哥 fb。读它的成长史，也是感慨良多。
这篇不能算是一篇完整的读后，而是一些思考片段的合集。
任意一个爆款产品必然是”风口上的猪“，Instagram的发家得益于另一个伟大的发明 – iPhone。当时，图片编辑器千千万，图片社交却是一片蓝海。Instagram杀了进去，就做一件事情 – photography，并且做到极致。It is less about technology, more about psychology – about how it made people feel. Instagram并不是技术有多么的领先，而是胜在对用户的深刻理解。
Do one thing, and do it really well. (more…)
《一百个人的十年》by 冯骥才
5星强烈推荐，非常沉重的书。
从书名就能看出这本书的主题了，就是wg那十年的普通人的故事。之前对这段历史一直一知半解，这本书以回忆的视角，讲述普通人在那个时代背景下的经历，每一个都是杯具。不想剧透，但里面每一个故事都很惨烈。正所谓，时代的一粒沙子，放到普通人头上便是一座山。而那十年的时代，就是一整座大山，压到了普通人民的身上，那便是十几年的乃至一辈子的山。
从某种意义上，这10年的发生似乎也不是那么不可避免的，就像是个惯性一样，那些个风气，对领导和d的崇拜，对意识形态的追求，Whatever makes you successful is what gonna breaks you.
这10年没有赢家，无论是当时被打到右派的人，还是那些红卫兵们，又或是响应号召去上山下乡的同学们，这段历史又饶过了谁，挥霍的是生命 (life) 和生命 (time)。
幸好，一切已经过去，所以，愿国泰民安，世界和平。以及，很多人会觉得美国现在的PC已经很像wg，然而，这完全没有一丝丝的可比性。如果美国的PC是一分，那wg的十年至少是一万分。
近期读过的非常好的 marketing 类图书，主要分析为什么一个火的东西能能够火起来。这年头，于个人，于产品，marketing 已经越来越重要了，酒香也怕巷子深。作者分析了 virality 的六个因素，Social Currency, Triggers, Emotion, Public, Practical Value, Stories, 简称为 STEPPS, 也挺好记的。
推荐阅读。豆瓣链接在此。以下是一些阅读笔记。
今天听了最新一期的 Freakomics: Are the Rich Really Less Generous than the Poor? 里面讲了一个很有趣的经济实验（注1，经济学的实验都是很难的）。
往常大家的共识是认为有钱人往往更加自私，穷苦的人家的孩子相比会慷慨一些。比如在这个实验里，穷人家的孩子会比富人家的孩子捐助得多。这点在穷人和富人在慈善的投入中也有所体现。
但和以往更多的实验室里的实验不同的是，这次的经济学家把实验放到了更加真实环境里：他们在荷兰的一个城市中找了160家有钱人的住宅和160家贫穷人的家，分别投递了一封收件人并不是他们的信，信里面有5欧或20欧的现金或者支票。当那320户人家收到信的时候，他们会知道这个信并不是给他们的，但又能看到信里的钱。这个实验就想看看是有钱人家还是穷人家更会把这个钱还给真正的收件人呢？
实验的结果却大跌眼镜，不管是5块还是20块，不管是现金还是支票，富人里有~80%的人会退还信封，是穷人相应比例的两倍。穷人只有不到 40% 的人会还回那封信。他们还发现，往往在发工资之前的几天，穷人是越不会送还这封信的，等到发完工资之后，这个比例才会最高。实验结果有很多种解释，比如20欧的钱对穷人的吸引力远比对富人的多，又比如，穷人的执行力比起富人往往更差，或者他们一般会更忙，他们很有可能本来想要归还的却一直没有做。
所以作者最后的结论是，穷人不比富人更加慷慨，但反之也不一定成立。